지난 편 [K씨 시리즈 #3: 고소장이 도착한 날 밤 -고소장 분석 방법]에서 K씨는 고소장에서 두 곳의 공백을 찾았다. 수사관이 어떤 질문을 들고 들어올지 알 수 있었다.
조사는 다음날 오전 10시였다.
K씨는 경찰 조사 전날 밤 11시까지 3가지를 준비했다. ❶수사관의 예상 질문 목록 ❷각 질문에 대한 답변 방향 그리고 ❸말하지 않을 것의 목록이었다.
진술은 기억나는 대로 말하는 것이 아니다. 설계하는 것이다.
경찰 조사 전날 준비는 잘 말하기 위한 것이 아니다. 무엇을 말하고, 무엇을 말하지 않을지 미리 정하는 것이다.
경찰 조사 전날에 세우는 진술 설계의 원칙
— 구체 사실이 먼저다
진술은 사실을 말하는 것이다. 그러나 어떤 순서로, 어떤 단어로 말하느냐가 조서에 남는 방식을 결정한다.
K씨가 그날 밤 세운 원칙은 하나였다. 내가 직접 경험한 것만 말한다. A씨의 의도, A씨가 왜 그랬을 것 같다는 추측, B씨와 A씨의 관계에 대한 짐작은 말하지 않는다. 내가 경험한 사실이 아니라 내 해석이기 때문이다.
“모른다”는 답변에는 힘이 있다. 모르는 것을 안다고 하면 나중에 틀렸을 때 거짓 진술이 된다. “A씨가 왜 그랬는지는 저도 모릅니다”는 진술을 약화시키지 않는다. 오히려 진술의 범위를 내가 실제로 경험한 것으로 좁혀준다.
진술의 구조는 사실 → 인식 → 행동 순서다. “A씨가 이체를 요청했다(사실), 나는 거래처 입금이라고 들었다(인식), 그래서 이체했다(행동)” — 이 구조가 공모 의사가 없었다는 것을 말이 아닌 사실의 배열로 보여주는 형태다.
법률적으로 말하자면, 수사기관이 가장 입증하고 싶어 하는 미필적 고의(범죄인 줄 알면서도 도왔다는 짐작)’의 연결고리를 사실의 순서대로 툭툭 끊어버리는 강력한 방어선이 된다.
진술거부권(수사기관의 질문에 대해 답변을 거부할 수 있는 헌법상 권리)은 모든 피의자에게 있다. K씨는 진술거부권을 행사하지 않기로 결정했다. 답변할 수 있는 구체 사실이 충분히 있었기 때문이다.
K씨가 조사 전날 밤에 준비한 3가지
첫 번째 — 예상 질문과 답변 방향
이전 글중 K씨 시리즈 #3[고소장이 도착한 날 밤 (고소장 분석 방법)]에서 K씨가 찾은 공백 두 곳이 질문이 된다. “K씨와 A씨가 사전에 역할을 합의했다”는 서술 → 수사관은 그 합의가 언제, 어떻게 이뤄졌는지 물을 것이다. “평소 금전 거래가 잦은 사이”라는 서술 → 이전에 비슷한 거래가 있었는지 물을 것이다.
K씨가 준비한 답변 방향: 그 합의에 해당하는 날짜와 대화가 내 기억에 없다는 사실. 이번이 처음이자 유일한 금전 거래였다는 사실. “없었어요”가 아니라, 그때 실제로 있었던 일을 시간순으로 말하는 것.
두 번째 — 유도 질문 대응 연습
유도 질문(예/아니오로 답하면 불리한 사실을 인정하는 구조가 되는 질문)은 조사실에서 흔하다.
“그때 이미 알고 있었던 것 아닌가요?” — K씨의 준비된 방향: “제가 그 시점에 알고 있었던 것은 A씨의 설명이 전부였습니다.” 맞다 틀리다가 아니라, 내가 실제로 알고 있었던 것을 구체적으로 말하는 형태다.
“A씨를 도와준 것 아닌가요?” — K씨의 준비: “제가 한 것은 A씨의 요청을 받고 이체한 것입니다.” 도왔다는 능동적 표현 대신 내가 한 행동을 그대로 기술한다. “도와줬다”는 공모 뉘앙스가 될 수 있고, “요청에 응했다”는 수동이다. 조서에 남는 단어 하나가 다르다.
세 번째 — 말하지 않을 것의 목록
K씨가 그날 밤 기록한 것: A씨가 왜 그랬을 것 같다는 판단. “아마도”, “그랬을 것 같아요” 식의 추측. 확인되지 않은 B씨와 A씨의 관계. 이것들은 K씨가 직접 경험한 사실이 아니다. 조서에 남으면 나중에 뒤집기 어렵다.
📌 실무자의 팁 1:
“모릅니다”와 “기억이 나지 않습니다”는 하늘과 땅 차이
“내가 경험하지 않은 타인의 의도에 대해서는 ‘모릅니다’가 정답입니다. 반면, 내가 경험한 사실인데 가물가물한 것은 ‘기억이 잘 안 납니다’라고 구별해서 말해야 합니다. 내 경험인데도 무조건 ‘모른다’고 잡아떼면 수사관은 거짓말을 하거나 은폐한다고 의심하기 시작합니다.”
📌 실무자의 팁 2:
“조사실에서 유도 질문이 들어올 때 시간 버는 법“
“수사관이 ‘그때 이미 알고 있었던 것 아닌가요?’라며 벼랑 끝으로 몰아세우는 유도 질문을 던질 때는, 곧바로 대답하지 말고 ‘수사관님, 질문을 잘 이해하지 못했는데 조금만 더 구체적으로 다시 말씀해 주시겠습니까?’라고 한 템포 쉬어가세요.
수사관의 기세를 꺾고, 내가 설계한 답변의 페이스를 유지할 수 있는 가장 훌륭한 방패입니다.”
수사관의 질문 방향을 먼저 읽는 것
이강민은 K씨가 그날 밤 한 작업에서 같은 방향을 봤다.
K씨의 준비는 조서를 잘 쓰기 위한 것이 아니었다. 수사관이 무엇을 입증하려 하는지 먼저 읽고, 그 입증 방향을 사실로 대응하는 것이었다.
수사관이 입증해야 할 것은 공모 의사다. 계좌에 돈이 지나간 사실은 이미 있다. K씨가 부정할 이유가 없다. K씨가 지켜야 할 방어선은 하나다. 그 돈이 지나간 것이 공모의 결과가 아니라는 것.
“저는 몰랐어요”는 그 자체로 약하다. “A씨가 제게 전화한 것은 이체 당일이었고, 그때 한 말은 “거래처 입금인데 내 통장이 막혀있어.”였습니다. 10년간 신뢰 관계였기 때문에 그 말을 믿었습니다. 이체 이후 A씨로부터 연락이 없었고 그때서야 뭔가 잘못됐다는 것을 알았습니다.” — 같은 내용이지만 사실의 배열이 진술을 만든다.
변호인이 있다면 이 단계에서 예상 질문과 답변 방향을 함께 검토하는 것이 안전하다. 변호인 없이 경찰 조사 전날을 혼자 준비해야 한다면, 위의 사실 → 인식 → 행동 구조로 자신의 진술을 미리 작성해두는 것이 조사실에서 흔들리지 않는 기준점이 된다.
⬆️ 사본만들기 클릭하고, 왼쪽에 보이는 문서탭에서 원하는 자료 선택할 것.
① 자료 준비
☐ 신분증
☐ 고소장 사본 (공백 표시된 것)
☐ 관련 카카오톡·문자 캡처본 정리
☐ 조사 시각·장소·수사관 이름 재확인
② 진술 준비
☐ 예상 질문 5개 작성 (고소장 기반)
☐ 각 질문의 답변 방향 메모 (사실 범위 내)
☐ 말하지 않을 것 목록 작성 (추측·상대방 의도 판단·미확인 제3자 관계)
☐ 진술거부권 행사 기준 결정 (전면 행사 / 일부 행사 / 미행사)
③ 진술 구조 확인
☐ 핵심 사실을 사실 → 인식 → 행동 순서로 정리
☐ “몰랐어요” 추상 표현 → 그때 실제 있었던 일로 대체
☐ 유도 질문 대응 방향 2-3가지 머릿속으로 확인
다음날 K씨는 조사실 문을 열었다.
[다음 편: 조사실의 90분]에서 이어진다.
🚨 경찰조사 대응이 막막하신가요? 연락을 받은 순간부터 무혐의 결정까지, 피의자 K씨가 철저한 전략으로 위기를 돌파한 전체 흐름은 [K씨 시리즈: 경찰조사 무혐의 컬렉션 6단계 (HUB)]에서 한눈에 확인하실 수 있습니다.
본 글은 [2026-05] 기준 법령·공식자료·실무상 관찰을 바탕으로 작성한 비변호사의 관찰·분석 기록입니다. 개별 사안의 구체적 대응은 반드시 변호사 등 법률 전문가의 검토를 거치시기 바랍니다.